Faut il intervenir en Syrie

François Hollande est le seul responsable européen souhaitant s'engager militairement en Syrie contre le gouvernement de Damas, et ce même contre l'avis de son propre peuple d'ailleurs.

Ailleurs, les gouvernements européens s'abstiennent et les peuples sont contre.

Pourquoi s'engager dans une expédition punitive contre le gouvernement de Bachar en Syrie, selon quelle modalités, avec quels enjeux ?

Commençons par les modalités, c'est le plus simple.
 Ce sera, je cite les américains et les français par contrecoup, "une expédition brève et ciblée, ne visant pas à modifier l'ordre des forces dans la guerre civile en cours".

Faut il croire cela ?
Bien entendu non.  Les peuples sont ici pris des idiots et ils le savent particulièrement en France, d'où leur hostilité à cette opération.
Pourquoi ?
a)  Car depuis plus d'1 an le gouvernement français ne cesse de rabacher sur les ondes qu'il faut (je cite à nouveau) "aider militairement le peuple syrien à se débarasser du pouvoir sanguinaire de Damas".  Que le conflit ait dégénéré en guerre civile regrouppant de chaque coté environ la moitié de la population n'a pas changé une once de son discours.
S'il obtient l'autorisation d'utiliser la force, il s'en servira.

b)  Peut on croire que si la preuve est apportée que c'est la rebellion, ou plutôt les milices islamiques qui ont lancé l'attaque chimique, on lancera contre eux une expédition punitive contre ces milices.

Non bien entendu.  On cherche donc bien un prétexte pour abbatre le régime de Damas, le reste n'est que de la poudre aux yeux.

Le gouvernement français relance d'ailleurs sa rhétorique d'aide militaire aux insurgés à chaque bombardement meurtrier commis par l'aviation de Damas, images de TV à l'appui,  et passe systématiquement sous silence les attantats meurtriers des milices islamiques dans le camps adverses, qui font pourtant autant de victimes civiles, mais ne sont jamais diffusées sur les TV françaises.

Y a t-il une preuve d'une attaque chimique menée par le gouvernement de Damas ?

Attention, là chaque mot compte.
Car preuve d'une attaque chimique,  il y a déjà qua unanymité sur le sujet. Et c'est ce que devraient aussi confirmer les experts de l'ONU.  Et ce sont les seules preuves dont on dispose d'où l'amalgame du gouvernement français:  Il y a preuve d'une attaque chimique, donc le coupable est ...

Une attaque chimique est certes d'un vrai scandale (comme toute attaque de civils, je ne fais pas de différence entre un attentat à la bombe ou par arme chimique à ce niveau), mais le vrai problème vient de qui à lancé cette attaque ?
En clair est ce le gouvernement ou les milices islamiques.  Car tout le monde est d'accord sur ce constat:  Le gouvernement comme les milices radicales islamiques possèdent un arsenal chimique en Syrie. Les 1ers de façon historique, les seconds pour en avoir récupéré et reçu de leurs alliés.

Et il y a donc débat (sauf pour le gouvernament français).
Les partisans de l'attaque (France et USA) jouent sur les mots en parlant "d'un réseau de faits qui entrainent leur intime conviction".  En clair, en langage juridique, ils n'ont aucune preuve.

Le réseau de faits:
1)  L'attaque a eu lieu dans une zone non contrôlée par l'armée, une zone de combat.

2)  Des messages ont été interceptés demandant aux soldats de l'armée régulière (celle de Damas donc) de se protéger contre une attque chimique.

3)  Des missiles ont été tirés depuiis des zones contrôlées par l'armée juste avant l'attaque chimique.

Les contre preuves défendues par les Syriens:

--> Des livraison d'armements chimiques à destination des milices islamiques en Turquie juste 1 semaine avant l'attaque.  Ce n'était pas juste pour pour le plaisir de s'en faire livrer, sachant qu'ils ont aussi récupéré des stocks sur les camps militaires conquis ...

-->  Le manque de crédit de la principale accusatrice, à savoir la France, qui demande une attaque contre le gouvernement depuis près d'un an.  Et surtout qui lors de cette attaque a désigné le coupable, à savoir le gouvernement de Damas,  moins de 2 heures après avoir eu connaissance de ces tirs, donc sans aucune connaissance possible des points 2 et 3 ... 

-->  L'attaque a eu lieu dans une zone non contrôlée par les milices islamistes (si ce non contrôle par le gouvernement est une preuve, il l'est aussi en sens inverse.  Stupide dan sles 2 cas mais bon ...).

--> Des preuves à charge en sens unique:  Y a t-il eu des tirs vers cette zone en provenance des zones islamiques:  aucune recherhce à ce niveau.  L'heure des enregistrements des militaires de Damas sujets à caution.  Etait ce avant ou après l'attaque chimique que ces conversation ont été interceptées (si c'était après, toute l'accusation tombe, mais cette information n'est pas fournie ...)

Donc globalement, il semble probable que l'attaque vienne du gouvernement syriens, mais on n'en est pas tout à fait sur et surtout il n'y a aucune preuve. 

Qui est partisan d'une attaque sur Damas et pourquoi ?
Les partisans les plus virulents sont ceux qui soutiennent militairement et financièrement les milices salafistes en Syrie, qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec la population dans son ensemble, à savoir l'Arabie Saoudite et le Qatar..

Doit on faire confiance à ces pays quand ils indiquent avoir des preuves ?

Quel est l'intérêt de la France là dedans ?  Défendre la démocratie selon Fabius et Hollande.  En donnant le pouvoir aux extrémistes salafistes, contre la moitié de la population qui n'en veut pas ?
L'intérêt de prendre partie dans une telle guerre civile semble très limité, sauf à satisfaire ... une frange extrémiste de la population française pour qu'elle reste calme, et avoir des compensations tierces ?
A noter que la France pour la 1ère fois depuis 10 ans vient de gagner des contrats militaires avec l'Arabie Saoudite et le Qatar, pour plus d'un milliard d'euros quand même. 
Certes une pure coincidence dit on, mais qui nuit totalement à notre crédibilité.
Pas étonnant que personne ne nous suive en Europe sur cette question.