L'économie française va mal, là je ne vous apprend rien de nouveau. le déficit public explose sans que le gouvernement ne sache, ni sans doute ne veuille, le réduire (du moins dans les faits, puisque dans les déclarations ...), . le chomage explose, la balance des paiements s'envole dans le rouge, l'exil fiscal des hauts revenus et des créateurs s'accélère ...
Mais il est quand même un secteur qui résiste envers et contre tout, à savoir le tourisme, pourvoyeur de centaines de milliers d'emplois, et un dans grands postes avec l'agro-alimentaire qui permet de réduire nos déséquilibres commerciaux.
Et c'est visiblement un scandale vu des députés qui nous gouvernent. Comment un poste créateur de richesse en France ? Il faut que cela cesse.
Et pour cela ils ont trouvé la parade. Une hausse des impôts (après bien entendu martelé que la matracage fiscal était fini, du moins l'ont ils martelé avant les élections, au cas où des débiles les croient ...). En l'occurrence une petite hausse sur la taxe de séjour, soit + 500%
Vous avez bien lu: + 500% et même + 600% pour la région Ile de France qui attire le plus de touristes.
Selon eux, pourrait rapporter en tout jusqu'à 250 millions d'euros en année pleine. Et tant pis si au total pour une année pleine coûtera selon les 1ères projections entre 1,6 et 3 milliards d'euros à la France (impact marginal de 1 à 3 % de touristes en moins). Nos députés ne sont en effet pas capables de comprendre que l'intérêt pour la France se calcule par la différence entre les recettes escomptées (ici 250 millions) et les coûts attendus (ici 1,6 à 3 milliards d'euros) pour toute mesure. Ils ne retiennent que les recettes.
Soit ils sont totalement stupides ou incompétents, et on peut espérer que non, soit ... ils sont vendus à d'autres intérêts que ceux de la France, et on peut espérer que non. Mais d'abord qui donc pourrait avoir intérêt à récupérer les touristes qui fuieraient la France ? Ben tous les pays autour.
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
Affichage des articles dont le libellé est politique. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est politique. Afficher tous les articles
27 juin 2014
22 mai 2014
Européennes Pour qui je vais voter et pourquoi !
Un dernier article politique avant de revenir aux fondamentaux de ce blog, à savoir la découverte de sites Internet. Et un petit encouragement aux grands blogueurs a jouer le jeu et à indiquer pour qui ils voteront. Nous sommes encore en démocratie en France (quoique dès fois on peut se poser la question) et on doit pouvoir afficher son opinion sans se faire injurier ...
Mon exemple donc: Je suis en Bretagne et doit faire mon choix entre une quinzaine de listes.
D'abord 2 listes à "tendance" régionale, qui est sans doute une originalité qui se retrouve dans quelques régions.
* La 1ère baptisée La Bretagne, pour une Europe sociale.
Son slogan "Halte au dumping en Europe".
Les actions qu'elle propose:
En 1ère position "pour une assemblée de Bretagne unissant les 5 départements". Je ne vais pas plus loin c'est hors sujet et plutôt 100% franco français. Sans aucun doute intéressant, mais ce n'est pas à l'Europe de décider quel département ira dans quelle région.
Donc non retenue.
* La 2ème: Nous te ferons Europe.
Son slogan: de profonds changements et une Bretagne plus dynamique en Europe.
Ses protestations: incapacité des gouvernements français à régler le chômage de masse, les lourdeurs administratives et la volonté de vivre, travailler et décider au pays.
Les actions qu'elle propose: Suppression de l'écotaxe, moins de normes, lutte contre le dumping social.
Ne me semble pas très clair avec un mélange de revendications franco française (l'écotaxe à supprimer) et de besoins réels, mais sans indiquer comment parvenir aux objectifs.
Non retenue donc car ne me semble pas très clair.
Il me semble pourtant qu'il aurait pu y avoir une vraie ambition globale pour une Europe des régions, mais bon ...
Ensuite des petites listes:
* Force vie dont le slogan est "la vie pour tous".
Son objectif: défendre la vie en Europe.
Et les actions pour y parvenir: une Europe des nations à sa juste place, une Europe qui défend nos intérêts économiques contre ceux de la finance, de l'écologie et le respect des familles.
Je n'ai pas vraiment tout compris ni ce que l'Europe peut apporter. Donc non retenue.
* Lutte Ouvrière: faire entendre le camp des travailleurs.
Son slogan: la lutte de la classe ouvrière contre le grand capital et le monde des finances.
Les actions pour y parvenir: Euh je n'ai pas compris.
Visiblement il s'agit surtout (c'est indiqué noir sur blanc) de faire entendre qu'on n'est pas d'accord avec la politique menée par Hollande.
Non retenue donc.
* Front de gauche: Pour refonder l'Europe.
Son slogan: Place aux peuples.
Les actions pour y parvenir:: voter pour eux c'est montrer qu'on sanctionne ceux à cause de qui on en est arrivé là.
Je n'ai pas vraiment compris comment ils allaient s'y prendre, donc pas retenue.
* Bonne nouvelle:
Son slogan: pas de slogan.
Ces objectifs: un groupe resserré de pays pour faire repartir l'Europe, envoyer un signal clair de mécontentement à ceux qui nous dirigent, lutter contre le chômage, sauver le climat.
Les actions pour y parvenir: Voter, se limiter à un noyau dur de 11 pays, aucun traité sans référendum, lutter contre les paradis fiscaux, rompre avec l'austérité, un pacte à 1000 milliards pour sauver le climat, lutter contre les licenciements, muscler les PMEs, ...
Bilan: pas très clair: il y a tout un ensemble de pistes intéressantes, mais ressemble à une liste de YaKAFauKon. Plusieurs pistes sont en outre contradictoires et les contre indications ne sont pas expliquées.
Donc non retenue.
* Debout la France
Son slogan: Ne comptez pas sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre.
Son objectif: des nations libres dans une Europe des coopérations.
Les actions pour y parvenir: Le repli sur soi: Respecter les peuples (rapatrier en France la plupart des prérogatives: douane, monnaie, ...), le travail pour les français, fermer les frontières, investir dans le futur.
Bilan: plus ou moins sortir de l'Europe. Donc ce n'est pas au niveau d'une élection européenne de décider de cela, mais au niveau d'une élection française.
Donc non retenue car hors sujet par rapport à cette élection.
* Nous citoyens
Son slogan: "faire fonctionner l'Europe à sa juste place" ce qui donne au niveau objectifs: "au lieu de vouloir à tout prix changer l'Europe, commençons par la faire fonctionner".
Les actions pour y parvenir:
Toute une série d'actions ponctuelles pour faire fonctionner le système Europe de façon plus efficace: investissements communs dans des secteurs clés, augmentation de pouvoirs du parlement, des normes plus pertinentes, harmonisation fiscale, lutte contre l'immigration fiscale au niveau européen et non pas pays par pays, un small business act ..
Bilan: Plutôt séduisant.et recherché. Certaines actions sont déjà connues, mais l'ensemble est cohérent.
Les grandes listes:
* UDI MODEM: les européens
Le slogan: L'europe doit se recentrer sur l'essentiel.
L'objectif: Faire changer l'Europe pour relever les grands défis actuels: chômage, immigration, écologie,...
Les actions pour y parvenir: Une politique industrielle à l'échelle européenne, harmonisation fiscale, réciprocité avec les autres grands blocs en terme d'import exeport, une politiqué étrangère commune,...
Bilan: assez séduisant là aussi. En outre les candidats ne sont pas des ténors, mais des personnes s'engageant en temps de présence au parlement européen.
* Europe écologie:
Le slogan: reprendre le pouvoir sur nos vies
Les objectifs: changer de modèle économique (emploi durable, écologie, ...), l'écologie prioritaire, promouvoir la démocratie et en finir avec le marché roi.
Les actions pour y parvenir: combattre la spéculation, la fraude, la corruption, créer des emplois durables. Pas très clair en fait.
Bilan: Les actions à mener ne sont pas claires. Et ne traite que de quelques aspects des problèmes européens.
* Front national
Le slogan: s'abstenir, c'est voter UMPS.
Son objectif: Protéger la France en redonnant le pouvoir à la nation.
Les actions pour y parvenir: Maitriser les frontières au niveau français, pas de politique d'austérité, réindustrialiser la France, protéger le marché de l'emploi français, défendre la France dans tous les domaines.....
Bilan: Pas vraiment d'actions au niveau européen. Il s'agit surtout d'un projet pour la France et qui devrait donc être analysé ou évalué en regard d'une élection française. Plus un vote protestataire donc.
* UMP
Son slogan: Pour la France agir en Europe.
Ses objectifs et les moyens pour y parvenir: Quasiment un copier collé de celui du Front national, en remplaçant le mot France par le mot Europe. Et les moyens ne sont pas vraiment explicités.
Sauf qu'au niveau objectifs on rajoute aussi dire Non à François Hollande.
Bilan: Certaines bonnes idées, d'autres n'ayant aucun rapport avec une représentation au parlement européen (dire non à Hollande ...).
Sans rapport avec le programme affiché, l'UMP traine en outre le fardeau des soupçons de corruption à sa tête.
* PS et affilés: Choisir notre Europe.
Son slogan Imposons une nouvelle croissance.
Ses objectifs: Priorité à la relance et l'emploi, à l'emploi des jeunes et à l'écologie.
Les actions pour y parvenir: De grands projets industriels, permettre plus de déficit (citation: les investissements d'avenir ne doivent pas entrer dans le calcul des déficits), taxe sur les transactions financières,
Bilan: Les actions à mener ne sont pas claires et quelques aspects importants des problèmes européens, dont l'immigration ne sont pas traités. J'attendais un programme plus clair de la part d'un tel parti.
Sans rapport avec le programme affiché, le PS traine en outre le fardeau de sa politique peu claire et de ses échecs en France, mais aussi les soupçons de corruption à sa tête jamais tranchés lors de sa dernière élection. Sans compter le signal méprisant vis à vis de l'Europe de la nomination comme ambassadeur auprès de l'Europe de l'ex président du PS (Harlem Desir) comme "punition" pour avoir échoué au PS.
Notez que je ne me prononce pas ci dessus pour la pertinence des propositions des différentes listes dans un contexte franco français. Mais il s'agit d'élire nos représentants à l'assemblée européenne.
Par exemple il faut sortir de l'Europe relève d'une élection concernant la France, pas l'Europe ...
Au final je dois choisir entre 2 listes qui me semblent sérieuses et pertinentes: Nous citoyen et UDI modem.
Ma préférence va à Nous citoyens, mais leurs chances d'avoir un élu me semblent trop faibles. L'UDI Modem est un peu en retrait, souffre en partie de l'édo de l'un de ses chefs, mais ce sera sans doute un vote plus utile car au moins un de leurs représentants à une chance de passer. Je voterai donc pour eux.
Une question restante: pourquoi la présence des élus au parlement européen n'est elle pas obligatoire et prévue dans la loi (se serait simple une loi qui prévoit l'inéligibilité pendant 30 ans en cas de non respect non ?)
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
Mon exemple donc: Je suis en Bretagne et doit faire mon choix entre une quinzaine de listes.
D'abord 2 listes à "tendance" régionale, qui est sans doute une originalité qui se retrouve dans quelques régions.
* La 1ère baptisée La Bretagne, pour une Europe sociale.
Son slogan "Halte au dumping en Europe".
Les actions qu'elle propose:
En 1ère position "pour une assemblée de Bretagne unissant les 5 départements". Je ne vais pas plus loin c'est hors sujet et plutôt 100% franco français. Sans aucun doute intéressant, mais ce n'est pas à l'Europe de décider quel département ira dans quelle région.
Donc non retenue.
* La 2ème: Nous te ferons Europe.
Son slogan: de profonds changements et une Bretagne plus dynamique en Europe.
Ses protestations: incapacité des gouvernements français à régler le chômage de masse, les lourdeurs administratives et la volonté de vivre, travailler et décider au pays.
Les actions qu'elle propose: Suppression de l'écotaxe, moins de normes, lutte contre le dumping social.
Ne me semble pas très clair avec un mélange de revendications franco française (l'écotaxe à supprimer) et de besoins réels, mais sans indiquer comment parvenir aux objectifs.
Non retenue donc car ne me semble pas très clair.
Il me semble pourtant qu'il aurait pu y avoir une vraie ambition globale pour une Europe des régions, mais bon ...
Ensuite des petites listes:
* Force vie dont le slogan est "la vie pour tous".
Son objectif: défendre la vie en Europe.
Et les actions pour y parvenir: une Europe des nations à sa juste place, une Europe qui défend nos intérêts économiques contre ceux de la finance, de l'écologie et le respect des familles.
Je n'ai pas vraiment tout compris ni ce que l'Europe peut apporter. Donc non retenue.
* Lutte Ouvrière: faire entendre le camp des travailleurs.
Son slogan: la lutte de la classe ouvrière contre le grand capital et le monde des finances.
Les actions pour y parvenir: Euh je n'ai pas compris.
Visiblement il s'agit surtout (c'est indiqué noir sur blanc) de faire entendre qu'on n'est pas d'accord avec la politique menée par Hollande.
Non retenue donc.
* Front de gauche: Pour refonder l'Europe.
Son slogan: Place aux peuples.
Les actions pour y parvenir:: voter pour eux c'est montrer qu'on sanctionne ceux à cause de qui on en est arrivé là.
Je n'ai pas vraiment compris comment ils allaient s'y prendre, donc pas retenue.
* Bonne nouvelle:
Son slogan: pas de slogan.
Ces objectifs: un groupe resserré de pays pour faire repartir l'Europe, envoyer un signal clair de mécontentement à ceux qui nous dirigent, lutter contre le chômage, sauver le climat.
Les actions pour y parvenir: Voter, se limiter à un noyau dur de 11 pays, aucun traité sans référendum, lutter contre les paradis fiscaux, rompre avec l'austérité, un pacte à 1000 milliards pour sauver le climat, lutter contre les licenciements, muscler les PMEs, ...
Bilan: pas très clair: il y a tout un ensemble de pistes intéressantes, mais ressemble à une liste de YaKAFauKon. Plusieurs pistes sont en outre contradictoires et les contre indications ne sont pas expliquées.
Donc non retenue.
* Debout la France
Son slogan: Ne comptez pas sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre.
Son objectif: des nations libres dans une Europe des coopérations.
Les actions pour y parvenir: Le repli sur soi: Respecter les peuples (rapatrier en France la plupart des prérogatives: douane, monnaie, ...), le travail pour les français, fermer les frontières, investir dans le futur.
Bilan: plus ou moins sortir de l'Europe. Donc ce n'est pas au niveau d'une élection européenne de décider de cela, mais au niveau d'une élection française.
Donc non retenue car hors sujet par rapport à cette élection.
* Nous citoyens
Son slogan: "faire fonctionner l'Europe à sa juste place" ce qui donne au niveau objectifs: "au lieu de vouloir à tout prix changer l'Europe, commençons par la faire fonctionner".
Les actions pour y parvenir:
Toute une série d'actions ponctuelles pour faire fonctionner le système Europe de façon plus efficace: investissements communs dans des secteurs clés, augmentation de pouvoirs du parlement, des normes plus pertinentes, harmonisation fiscale, lutte contre l'immigration fiscale au niveau européen et non pas pays par pays, un small business act ..
Bilan: Plutôt séduisant.et recherché. Certaines actions sont déjà connues, mais l'ensemble est cohérent.
Les grandes listes:
* UDI MODEM: les européens
Le slogan: L'europe doit se recentrer sur l'essentiel.
L'objectif: Faire changer l'Europe pour relever les grands défis actuels: chômage, immigration, écologie,...
Les actions pour y parvenir: Une politique industrielle à l'échelle européenne, harmonisation fiscale, réciprocité avec les autres grands blocs en terme d'import exeport, une politiqué étrangère commune,...
Bilan: assez séduisant là aussi. En outre les candidats ne sont pas des ténors, mais des personnes s'engageant en temps de présence au parlement européen.
* Europe écologie:
Le slogan: reprendre le pouvoir sur nos vies
Les objectifs: changer de modèle économique (emploi durable, écologie, ...), l'écologie prioritaire, promouvoir la démocratie et en finir avec le marché roi.
Les actions pour y parvenir: combattre la spéculation, la fraude, la corruption, créer des emplois durables. Pas très clair en fait.
Bilan: Les actions à mener ne sont pas claires. Et ne traite que de quelques aspects des problèmes européens.
* Front national
Le slogan: s'abstenir, c'est voter UMPS.
Son objectif: Protéger la France en redonnant le pouvoir à la nation.
Les actions pour y parvenir: Maitriser les frontières au niveau français, pas de politique d'austérité, réindustrialiser la France, protéger le marché de l'emploi français, défendre la France dans tous les domaines.....
Bilan: Pas vraiment d'actions au niveau européen. Il s'agit surtout d'un projet pour la France et qui devrait donc être analysé ou évalué en regard d'une élection française. Plus un vote protestataire donc.
* UMP
Son slogan: Pour la France agir en Europe.
Ses objectifs et les moyens pour y parvenir: Quasiment un copier collé de celui du Front national, en remplaçant le mot France par le mot Europe. Et les moyens ne sont pas vraiment explicités.
Sauf qu'au niveau objectifs on rajoute aussi dire Non à François Hollande.
Bilan: Certaines bonnes idées, d'autres n'ayant aucun rapport avec une représentation au parlement européen (dire non à Hollande ...).
Sans rapport avec le programme affiché, l'UMP traine en outre le fardeau des soupçons de corruption à sa tête.
* PS et affilés: Choisir notre Europe.
Son slogan Imposons une nouvelle croissance.
Ses objectifs: Priorité à la relance et l'emploi, à l'emploi des jeunes et à l'écologie.
Les actions pour y parvenir: De grands projets industriels, permettre plus de déficit (citation: les investissements d'avenir ne doivent pas entrer dans le calcul des déficits), taxe sur les transactions financières,
Bilan: Les actions à mener ne sont pas claires et quelques aspects importants des problèmes européens, dont l'immigration ne sont pas traités. J'attendais un programme plus clair de la part d'un tel parti.
Sans rapport avec le programme affiché, le PS traine en outre le fardeau de sa politique peu claire et de ses échecs en France, mais aussi les soupçons de corruption à sa tête jamais tranchés lors de sa dernière élection. Sans compter le signal méprisant vis à vis de l'Europe de la nomination comme ambassadeur auprès de l'Europe de l'ex président du PS (Harlem Desir) comme "punition" pour avoir échoué au PS.
Notez que je ne me prononce pas ci dessus pour la pertinence des propositions des différentes listes dans un contexte franco français. Mais il s'agit d'élire nos représentants à l'assemblée européenne.
Par exemple il faut sortir de l'Europe relève d'une élection concernant la France, pas l'Europe ...
Au final je dois choisir entre 2 listes qui me semblent sérieuses et pertinentes: Nous citoyen et UDI modem.
Ma préférence va à Nous citoyens, mais leurs chances d'avoir un élu me semblent trop faibles. L'UDI Modem est un peu en retrait, souffre en partie de l'édo de l'un de ses chefs, mais ce sera sans doute un vote plus utile car au moins un de leurs représentants à une chance de passer. Je voterai donc pour eux.
Une question restante: pourquoi la présence des élus au parlement européen n'est elle pas obligatoire et prévue dans la loi (se serait simple une loi qui prévoit l'inéligibilité pendant 30 ans en cas de non respect non ?)
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
21 mai 2014
Décisions sur les fusions de régions: un contre exemple démocratique ?
La France est une démocratie.
Mais sur des questions de société pour lesquelles dans les autres démocraties la population est toujours consultée, en France, on ne lui demande pas son avis.
L'an dernier, avec la question du mariage pour tous, quelle que soit son opinion sur la question, force est de constater que cela a provoqué un clivage très conséquent entre les politiques et la population.
Le même comportement est en train de se reproduire pour la refonte des régions.
Les bretons, et une très large majorité des habitants de la Loire Atlantique, ont aussitôt saisi l'occasion de réunifier la Loire Atlantique avec le reste de la Bretagne. Mais ce n'est visiblement pas l'avis des dirigeants des Pays de la Loire ni de Ségolène Royal, qui souhaitent imposer un autre choix: la fusion des Pays de la Loire et du Poitou Charente.
Certes, cette fusion a sans aucun doute des intérêts (et sans doute encore plus pour les dirigeants desdites régions), mais logiquement c'est au peuple de décider ...
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
Mais sur des questions de société pour lesquelles dans les autres démocraties la population est toujours consultée, en France, on ne lui demande pas son avis.
L'an dernier, avec la question du mariage pour tous, quelle que soit son opinion sur la question, force est de constater que cela a provoqué un clivage très conséquent entre les politiques et la population.
Le même comportement est en train de se reproduire pour la refonte des régions.
Les bretons, et une très large majorité des habitants de la Loire Atlantique, ont aussitôt saisi l'occasion de réunifier la Loire Atlantique avec le reste de la Bretagne. Mais ce n'est visiblement pas l'avis des dirigeants des Pays de la Loire ni de Ségolène Royal, qui souhaitent imposer un autre choix: la fusion des Pays de la Loire et du Poitou Charente.
Certes, cette fusion a sans aucun doute des intérêts (et sans doute encore plus pour les dirigeants desdites régions), mais logiquement c'est au peuple de décider ...
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
31 mars 2014
Ayrault passe à la trappe.
Clap de fin pour l'ex 1er ministre.
Du moins en titre, puisqu'en terme de pratique ou de compétence, il n'était vraiment pas à la hauteur.
Il finira dans les oubliettes de l'histoire, comme son projet d'aéroport de Notre Dame des Landes bien entendu.
Je sais, les décisionnaires dans ce dernier cas étaient indépendants et le fait que Ayrault soit 1er ministre n'avait pas d'influence, sauf que dans un pays aussi corrompu que la France, on va vite voir que privé de son pouvoir, cet projet d'aéroport rejoindra aussitôt son mentor à la trappe.
Et Hollande suivra d'ici 2 ans, car même s'il a le courage de faire des réformes claires (ce qui reste à prouver bien entendu, et qui sera de toute façon quasi impossible avec la "majorité" très disparate en qu'il a derrière lui (les courants étant vraiment à l'opposé les uns des autres), en partant d'une situation economique et d'une image de l'entreprise France aussi désastreuse (pour mémoire 90% de chute des investissements étrangers en 2 ans, c'est un record absolu), cela sera mission impossible.
Tellement impossible que pour assurer sa ré-élection la seule stratégie intélligente de sa part était de dissoudre le parlement, et de laisser la droite devenir impopulaire en tentant de redresser le pays ... pour redevenir populaire sans rien faire donc ...
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
Du moins en titre, puisqu'en terme de pratique ou de compétence, il n'était vraiment pas à la hauteur.
Il finira dans les oubliettes de l'histoire, comme son projet d'aéroport de Notre Dame des Landes bien entendu.
Je sais, les décisionnaires dans ce dernier cas étaient indépendants et le fait que Ayrault soit 1er ministre n'avait pas d'influence, sauf que dans un pays aussi corrompu que la France, on va vite voir que privé de son pouvoir, cet projet d'aéroport rejoindra aussitôt son mentor à la trappe.
Et Hollande suivra d'ici 2 ans, car même s'il a le courage de faire des réformes claires (ce qui reste à prouver bien entendu, et qui sera de toute façon quasi impossible avec la "majorité" très disparate en qu'il a derrière lui (les courants étant vraiment à l'opposé les uns des autres), en partant d'une situation economique et d'une image de l'entreprise France aussi désastreuse (pour mémoire 90% de chute des investissements étrangers en 2 ans, c'est un record absolu), cela sera mission impossible.
Tellement impossible que pour assurer sa ré-élection la seule stratégie intélligente de sa part était de dissoudre le parlement, et de laisser la droite devenir impopulaire en tentant de redresser le pays ... pour redevenir populaire sans rien faire donc ...
Pour contacter l'auteur:
Suivez Ghislain Moncomble sur Viadeo. Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Nouveau:
Via le réseau professionnel français Amplement et
Via le réseau professionnel avec vidéo Csisimple
7 nov. 2013
31 oct. 2013
La solution au raz le bol fiscal en une image
Trouvé sur Facebook.
Amusant non ? Le gouvernement de la France ne serait pas forcément moins efficace qu'actuellement en tout cas ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Amusant non ? Le gouvernement de la France ne serait pas forcément moins efficace qu'actuellement en tout cas ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
25 sept. 2013
Baisse du budget de l'état en 2014: vers 15 milliards d'économies ?
Le budget programme de la France en 2013 s'élève à 395,4 milliards d'euros (302,6 milliards si on en déduit les remboursements et dégrèvements dus à l'état).
Ce qui compte tenu de recettes prévisionnelles laisse quand même au final une ardoise de 62 milliards d'euros (à financer par la dette).
Là on ne parle que du budget général, mais comme les budgets annexes sont à peu près équilibrés, ... le déficit global reste autour de 62 milliards d'euros.
Source ici: http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/fileadmin/medias/documents/ressources/LFI2013/depliant_budget2013.pdf
On annonce dans la programmation du budget 2014 pas moins de 15 milliards d'euros d'économies.
Dans la pratique se traduit par un budget prévisionnel de ... 395 milliards d'euros.
Si vous prenez vos calculettes, en négligeant l'inflation, 395 milliards - 395 milliards font 0 euros d'économies.
Ben oui, les économies annoncées sont tout simplement des augmentations du budget qu'on avait prévu: (hausse "naturelle" des salaires (entre guillemet, car quand on a 62 milliards de déficit, n'est pas du tout naturel, ailleurs on compresserait les coûts), ... et qu'on ne fera pas.
En France, on est tellement bon en économie qu'on peut vous annoncer 15 milliards d'économies en présentant un budget rigoureusement en stagnation sans que personne n'y trouve à redire.
Dernière remarque: les 15 dernières années, on a toujours dérapé sur notre budget prévisionnel ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Ce qui compte tenu de recettes prévisionnelles laisse quand même au final une ardoise de 62 milliards d'euros (à financer par la dette).
Là on ne parle que du budget général, mais comme les budgets annexes sont à peu près équilibrés, ... le déficit global reste autour de 62 milliards d'euros.
Source ici: http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/fileadmin/medias/documents/ressources/LFI2013/depliant_budget2013.pdf
On annonce dans la programmation du budget 2014 pas moins de 15 milliards d'euros d'économies.
Dans la pratique se traduit par un budget prévisionnel de ... 395 milliards d'euros.
Si vous prenez vos calculettes, en négligeant l'inflation, 395 milliards - 395 milliards font 0 euros d'économies.
Ben oui, les économies annoncées sont tout simplement des augmentations du budget qu'on avait prévu: (hausse "naturelle" des salaires (entre guillemet, car quand on a 62 milliards de déficit, n'est pas du tout naturel, ailleurs on compresserait les coûts), ... et qu'on ne fera pas.
En France, on est tellement bon en économie qu'on peut vous annoncer 15 milliards d'économies en présentant un budget rigoureusement en stagnation sans que personne n'y trouve à redire.
Dernière remarque: les 15 dernières années, on a toujours dérapé sur notre budget prévisionnel ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
17 sept. 2013
74% de récidivistes pour les faits de délinquance en France
La question me turlupinait depuis un certain temps et je n'avais rien trouvé dans la presse à ce sujet.
Quel est donc le taux de récidive en France ? Et accessoirement, pourquoi cette information n'est elle pas publique d'ailleurs. Elle permettrait d'éclairer le débat public.
J'étais en pratique étonné en lisant régulièrement la presse (je reste un des rares gros lecteurs, sur de nombreux sujets ...), et dans le cas présent les faits divers, du nombre de fois où on parlait de récidivistes.
Sans repère précis, j'ai donc décidé d'établir mon propre calcul.
a) Je préviens tout de suite, la méthode est sujette à caution, tant du fait de la période observée, 2 mois, ce qui n'est pas assez bien entendu, que du nombre de faits divers pris en compte, à savoir 300.
Sans compter les biais suivant qu'on ne peut exclure, à savoir que peut être que les faits divers les plus graves sont ceux qui ont le plus fort taux de récidivistes coté acteurs, sachant que les journaux ne doivent logiquement pas évoquer les faits divers les moins violents ...
b) La méthode:
J'ai scruté les rubriques faits divers des journaux que j'avais sous la main, sur une période de 2 mois. J'en ai exclu tous les faits divers (nombreux, c'est impressionnant) dus à l'alcoolisme et ceux dus aux accidents de voiture. Non pas qu'il ne s'agisse pas là non plus de faits divers parfois dramatiques ou violents, mais par exemple on se doute bien qu'il alcoolique n'en est en général pas à sa 1ère "imbibation" ... ce qui fausserait mes statistiques. A noter qu'un taux public qui m'intéresserait ne tiendrait pas compte non plus de ces 2 catégories de faits divers ...
Je n'ai retenu que les faits divers qui comprenaient les mentions très explicites suivantes, à savoir "connu des services de police" et "récidiviste". A nouveau attention sur la valeur de ces résultats: souvent les braqueurs et autres délinquants agissent à plusieurs. Ils ne sont pas forcément tous récidivistes, même si le fait divers inclue un récidiviste. D'où le titre de mon post ...
Résultat de l'étude:
Impressionnant non ?
En tout cas je ne m'attendais pas à tant et j'aimerai vraiment connaitre les chiffres nationaux, avec 2 interrogations:
1) Si mon taux est confirmé, sachant que la justice est sensée protéger les citoyens, ne faut il pas envisager quelques réformes ?
2) Puisqu'une réforme est planifiée, celle de Mme Taubira, y a t-il des simulations disponibles sur l'évolution de ce taux suite à sa réforme (je parle bien de simulations, pas de convictions personnelles ...)
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Quel est donc le taux de récidive en France ? Et accessoirement, pourquoi cette information n'est elle pas publique d'ailleurs. Elle permettrait d'éclairer le débat public.
J'étais en pratique étonné en lisant régulièrement la presse (je reste un des rares gros lecteurs, sur de nombreux sujets ...), et dans le cas présent les faits divers, du nombre de fois où on parlait de récidivistes.
Sans repère précis, j'ai donc décidé d'établir mon propre calcul.
a) Je préviens tout de suite, la méthode est sujette à caution, tant du fait de la période observée, 2 mois, ce qui n'est pas assez bien entendu, que du nombre de faits divers pris en compte, à savoir 300.
Sans compter les biais suivant qu'on ne peut exclure, à savoir que peut être que les faits divers les plus graves sont ceux qui ont le plus fort taux de récidivistes coté acteurs, sachant que les journaux ne doivent logiquement pas évoquer les faits divers les moins violents ...
b) La méthode:
J'ai scruté les rubriques faits divers des journaux que j'avais sous la main, sur une période de 2 mois. J'en ai exclu tous les faits divers (nombreux, c'est impressionnant) dus à l'alcoolisme et ceux dus aux accidents de voiture. Non pas qu'il ne s'agisse pas là non plus de faits divers parfois dramatiques ou violents, mais par exemple on se doute bien qu'il alcoolique n'en est en général pas à sa 1ère "imbibation" ... ce qui fausserait mes statistiques. A noter qu'un taux public qui m'intéresserait ne tiendrait pas compte non plus de ces 2 catégories de faits divers ...
Je n'ai retenu que les faits divers qui comprenaient les mentions très explicites suivantes, à savoir "connu des services de police" et "récidiviste". A nouveau attention sur la valeur de ces résultats: souvent les braqueurs et autres délinquants agissent à plusieurs. Ils ne sont pas forcément tous récidivistes, même si le fait divers inclue un récidiviste. D'où le titre de mon post ...
Résultat de l'étude:
74% de récidivistes dans les faits divers étudiés !
Impressionnant non ?
En tout cas je ne m'attendais pas à tant et j'aimerai vraiment connaitre les chiffres nationaux, avec 2 interrogations:
1) Si mon taux est confirmé, sachant que la justice est sensée protéger les citoyens, ne faut il pas envisager quelques réformes ?
2) Puisqu'une réforme est planifiée, celle de Mme Taubira, y a t-il des simulations disponibles sur l'évolution de ce taux suite à sa réforme (je parle bien de simulations, pas de convictions personnelles ...)
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
10 sept. 2013
Syrie: 70% des syriens soutiennent Bachar El Assad
Très intéressante interview de Michel Collon diffusée sur France 2 (la vidéo est tronquée pour ne montrer que son intervention. Pour être complet, il faudrait visionner les opinions adverses sur France 2.
Les informations les plus intéressantes sont à partir de 6 minutes et 10 secondes. On apprend ainsi:
a) Qu'il s'agit d'une véritable guerre civile avec des forces armées de chaque coté, et non pas que du coté du gouvernement syrien. Ainsi, sur la moitié des 110 000 victimes de la guerre civile, 50% sont des loyalistes à Bassar el Assad.
b) Selon l'opposition syrienne, il y a un an, les soutiens à Bachar El Assad représentaient 55% de la population.
c) Selon l'OTAN, ce % est désormais monté à 70% de la population syrienne !
La France serait donc prète à faire la guerre à 70% de la population syrienne. Le prétexte d'amener ainsi la démocratie à ce pays en guerre civile ne tient donc pas une seconde, le sacro saint socle de la démocratie étant le droit des peuples à disposer d'eux même.
Ce droit est celui déterminé par la majorité de la population , et non pas par une minorité qui souhaite imposer sa loi avec l'aide de puissances étrangères, ... dont la France fait malheureusement ici partie.
Les informations les plus intéressantes sont à partir de 6 minutes et 10 secondes. On apprend ainsi:
a) Qu'il s'agit d'une véritable guerre civile avec des forces armées de chaque coté, et non pas que du coté du gouvernement syrien. Ainsi, sur la moitié des 110 000 victimes de la guerre civile, 50% sont des loyalistes à Bassar el Assad.
b) Selon l'opposition syrienne, il y a un an, les soutiens à Bachar El Assad représentaient 55% de la population.
c) Selon l'OTAN, ce % est désormais monté à 70% de la population syrienne !
La France serait donc prète à faire la guerre à 70% de la population syrienne. Le prétexte d'amener ainsi la démocratie à ce pays en guerre civile ne tient donc pas une seconde, le sacro saint socle de la démocratie étant le droit des peuples à disposer d'eux même.
Ce droit est celui déterminé par la majorité de la population , et non pas par une minorité qui souhaite imposer sa loi avec l'aide de puissances étrangères, ... dont la France fait malheureusement ici partie.
6 sept. 2013
Faut il intervenir en Syrie
François Hollande est le seul responsable européen souhaitant s'engager militairement en Syrie contre le gouvernement de Damas, et ce même contre l'avis de son propre peuple d'ailleurs.
Ailleurs, les gouvernements européens s'abstiennent et les peuples sont contre.
Pourquoi s'engager dans une expédition punitive contre le gouvernement de Bachar en Syrie, selon quelle modalités, avec quels enjeux ?
Commençons par les modalités, c'est le plus simple.
Ce sera, je cite les américains et les français par contrecoup, "une expédition brève et ciblée, ne visant pas à modifier l'ordre des forces dans la guerre civile en cours".
Faut il croire cela ?
Bien entendu non. Les peuples sont ici pris des idiots et ils le savent particulièrement en France, d'où leur hostilité à cette opération.
Pourquoi ?
a) Car depuis plus d'1 an le gouvernement français ne cesse de rabacher sur les ondes qu'il faut (je cite à nouveau) "aider militairement le peuple syrien à se débarasser du pouvoir sanguinaire de Damas". Que le conflit ait dégénéré en guerre civile regrouppant de chaque coté environ la moitié de la population n'a pas changé une once de son discours.
S'il obtient l'autorisation d'utiliser la force, il s'en servira.
b) Peut on croire que si la preuve est apportée que c'est la rebellion, ou plutôt les milices islamiques qui ont lancé l'attaque chimique, on lancera contre eux une expédition punitive contre ces milices.
Non bien entendu. On cherche donc bien un prétexte pour abbatre le régime de Damas, le reste n'est que de la poudre aux yeux.
Le gouvernement français relance d'ailleurs sa rhétorique d'aide militaire aux insurgés à chaque bombardement meurtrier commis par l'aviation de Damas, images de TV à l'appui, et passe systématiquement sous silence les attantats meurtriers des milices islamiques dans le camps adverses, qui font pourtant autant de victimes civiles, mais ne sont jamais diffusées sur les TV françaises.
Y a t-il une preuve d'une attaque chimique menée par le gouvernement de Damas ?
Attention, là chaque mot compte.
Car preuve d'une attaque chimique, il y a déjà qua unanymité sur le sujet. Et c'est ce que devraient aussi confirmer les experts de l'ONU. Et ce sont les seules preuves dont on dispose d'où l'amalgame du gouvernement français: Il y a preuve d'une attaque chimique, donc le coupable est ...
Une attaque chimique est certes d'un vrai scandale (comme toute attaque de civils, je ne fais pas de différence entre un attentat à la bombe ou par arme chimique à ce niveau), mais le vrai problème vient de qui à lancé cette attaque ?
En clair est ce le gouvernement ou les milices islamiques. Car tout le monde est d'accord sur ce constat: Le gouvernement comme les milices radicales islamiques possèdent un arsenal chimique en Syrie. Les 1ers de façon historique, les seconds pour en avoir récupéré et reçu de leurs alliés.
Et il y a donc débat (sauf pour le gouvernament français).
Les partisans de l'attaque (France et USA) jouent sur les mots en parlant "d'un réseau de faits qui entrainent leur intime conviction". En clair, en langage juridique, ils n'ont aucune preuve.
Le réseau de faits:
1) L'attaque a eu lieu dans une zone non contrôlée par l'armée, une zone de combat.
2) Des messages ont été interceptés demandant aux soldats de l'armée régulière (celle de Damas donc) de se protéger contre une attque chimique.
3) Des missiles ont été tirés depuiis des zones contrôlées par l'armée juste avant l'attaque chimique.
Les contre preuves défendues par les Syriens:
--> Des livraison d'armements chimiques à destination des milices islamiques en Turquie juste 1 semaine avant l'attaque. Ce n'était pas juste pour pour le plaisir de s'en faire livrer, sachant qu'ils ont aussi récupéré des stocks sur les camps militaires conquis ...
--> Le manque de crédit de la principale accusatrice, à savoir la France, qui demande une attaque contre le gouvernement depuis près d'un an. Et surtout qui lors de cette attaque a désigné le coupable, à savoir le gouvernement de Damas, moins de 2 heures après avoir eu connaissance de ces tirs, donc sans aucune connaissance possible des points 2 et 3 ...
--> L'attaque a eu lieu dans une zone non contrôlée par les milices islamistes (si ce non contrôle par le gouvernement est une preuve, il l'est aussi en sens inverse. Stupide dan sles 2 cas mais bon ...).
--> Des preuves à charge en sens unique: Y a t-il eu des tirs vers cette zone en provenance des zones islamiques: aucune recherhce à ce niveau. L'heure des enregistrements des militaires de Damas sujets à caution. Etait ce avant ou après l'attaque chimique que ces conversation ont été interceptées (si c'était après, toute l'accusation tombe, mais cette information n'est pas fournie ...)
Donc globalement, il semble probable que l'attaque vienne du gouvernement syriens, mais on n'en est pas tout à fait sur et surtout il n'y a aucune preuve.
Qui est partisan d'une attaque sur Damas et pourquoi ?
Les partisans les plus virulents sont ceux qui soutiennent militairement et financièrement les milices salafistes en Syrie, qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec la population dans son ensemble, à savoir l'Arabie Saoudite et le Qatar..
Doit on faire confiance à ces pays quand ils indiquent avoir des preuves ?
Quel est l'intérêt de la France là dedans ? Défendre la démocratie selon Fabius et Hollande. En donnant le pouvoir aux extrémistes salafistes, contre la moitié de la population qui n'en veut pas ?
L'intérêt de prendre partie dans une telle guerre civile semble très limité, sauf à satisfaire ... une frange extrémiste de la population française pour qu'elle reste calme, et avoir des compensations tierces ?
A noter que la France pour la 1ère fois depuis 10 ans vient de gagner des contrats militaires avec l'Arabie Saoudite et le Qatar, pour plus d'un milliard d'euros quand même.
Certes une pure coincidence dit on, mais qui nuit totalement à notre crédibilité.
Pas étonnant que personne ne nous suive en Europe sur cette question.
Ailleurs, les gouvernements européens s'abstiennent et les peuples sont contre.
Pourquoi s'engager dans une expédition punitive contre le gouvernement de Bachar en Syrie, selon quelle modalités, avec quels enjeux ?
Commençons par les modalités, c'est le plus simple.
Ce sera, je cite les américains et les français par contrecoup, "une expédition brève et ciblée, ne visant pas à modifier l'ordre des forces dans la guerre civile en cours".
Faut il croire cela ?
Bien entendu non. Les peuples sont ici pris des idiots et ils le savent particulièrement en France, d'où leur hostilité à cette opération.
Pourquoi ?
a) Car depuis plus d'1 an le gouvernement français ne cesse de rabacher sur les ondes qu'il faut (je cite à nouveau) "aider militairement le peuple syrien à se débarasser du pouvoir sanguinaire de Damas". Que le conflit ait dégénéré en guerre civile regrouppant de chaque coté environ la moitié de la population n'a pas changé une once de son discours.
S'il obtient l'autorisation d'utiliser la force, il s'en servira.
b) Peut on croire que si la preuve est apportée que c'est la rebellion, ou plutôt les milices islamiques qui ont lancé l'attaque chimique, on lancera contre eux une expédition punitive contre ces milices.
Non bien entendu. On cherche donc bien un prétexte pour abbatre le régime de Damas, le reste n'est que de la poudre aux yeux.
Le gouvernement français relance d'ailleurs sa rhétorique d'aide militaire aux insurgés à chaque bombardement meurtrier commis par l'aviation de Damas, images de TV à l'appui, et passe systématiquement sous silence les attantats meurtriers des milices islamiques dans le camps adverses, qui font pourtant autant de victimes civiles, mais ne sont jamais diffusées sur les TV françaises.
Y a t-il une preuve d'une attaque chimique menée par le gouvernement de Damas ?
Attention, là chaque mot compte.
Car preuve d'une attaque chimique, il y a déjà qua unanymité sur le sujet. Et c'est ce que devraient aussi confirmer les experts de l'ONU. Et ce sont les seules preuves dont on dispose d'où l'amalgame du gouvernement français: Il y a preuve d'une attaque chimique, donc le coupable est ...
Une attaque chimique est certes d'un vrai scandale (comme toute attaque de civils, je ne fais pas de différence entre un attentat à la bombe ou par arme chimique à ce niveau), mais le vrai problème vient de qui à lancé cette attaque ?
En clair est ce le gouvernement ou les milices islamiques. Car tout le monde est d'accord sur ce constat: Le gouvernement comme les milices radicales islamiques possèdent un arsenal chimique en Syrie. Les 1ers de façon historique, les seconds pour en avoir récupéré et reçu de leurs alliés.
Et il y a donc débat (sauf pour le gouvernament français).
Les partisans de l'attaque (France et USA) jouent sur les mots en parlant "d'un réseau de faits qui entrainent leur intime conviction". En clair, en langage juridique, ils n'ont aucune preuve.
Le réseau de faits:
1) L'attaque a eu lieu dans une zone non contrôlée par l'armée, une zone de combat.
2) Des messages ont été interceptés demandant aux soldats de l'armée régulière (celle de Damas donc) de se protéger contre une attque chimique.
3) Des missiles ont été tirés depuiis des zones contrôlées par l'armée juste avant l'attaque chimique.
Les contre preuves défendues par les Syriens:
--> Des livraison d'armements chimiques à destination des milices islamiques en Turquie juste 1 semaine avant l'attaque. Ce n'était pas juste pour pour le plaisir de s'en faire livrer, sachant qu'ils ont aussi récupéré des stocks sur les camps militaires conquis ...
--> Le manque de crédit de la principale accusatrice, à savoir la France, qui demande une attaque contre le gouvernement depuis près d'un an. Et surtout qui lors de cette attaque a désigné le coupable, à savoir le gouvernement de Damas, moins de 2 heures après avoir eu connaissance de ces tirs, donc sans aucune connaissance possible des points 2 et 3 ...
--> L'attaque a eu lieu dans une zone non contrôlée par les milices islamistes (si ce non contrôle par le gouvernement est une preuve, il l'est aussi en sens inverse. Stupide dan sles 2 cas mais bon ...).
--> Des preuves à charge en sens unique: Y a t-il eu des tirs vers cette zone en provenance des zones islamiques: aucune recherhce à ce niveau. L'heure des enregistrements des militaires de Damas sujets à caution. Etait ce avant ou après l'attaque chimique que ces conversation ont été interceptées (si c'était après, toute l'accusation tombe, mais cette information n'est pas fournie ...)
Donc globalement, il semble probable que l'attaque vienne du gouvernement syriens, mais on n'en est pas tout à fait sur et surtout il n'y a aucune preuve.
Qui est partisan d'une attaque sur Damas et pourquoi ?
Les partisans les plus virulents sont ceux qui soutiennent militairement et financièrement les milices salafistes en Syrie, qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec la population dans son ensemble, à savoir l'Arabie Saoudite et le Qatar..
Doit on faire confiance à ces pays quand ils indiquent avoir des preuves ?
Quel est l'intérêt de la France là dedans ? Défendre la démocratie selon Fabius et Hollande. En donnant le pouvoir aux extrémistes salafistes, contre la moitié de la population qui n'en veut pas ?
L'intérêt de prendre partie dans une telle guerre civile semble très limité, sauf à satisfaire ... une frange extrémiste de la population française pour qu'elle reste calme, et avoir des compensations tierces ?
A noter que la France pour la 1ère fois depuis 10 ans vient de gagner des contrats militaires avec l'Arabie Saoudite et le Qatar, pour plus d'un milliard d'euros quand même.
Certes une pure coincidence dit on, mais qui nuit totalement à notre crédibilité.
Pas étonnant que personne ne nous suive en Europe sur cette question.
30 mai 2013
Le gouvernement pense interdire la cigarette électronique
Plus idiot que cela, ce n'est pas possible.
Je n'ai pas trop suivi la presse nationale ces derniers temps et c'est donc via Presse Citron que je suis tombé dessus sur cette information.
Je précise que je ne suis pas fumeur et on ne peut donc me taxer de parti pris...
Bref le gouvernement songe à interdire la cigarette électronique car il pourrait y avoir un danger pour la santé.
Jusque là bon, bien que j'ai déjà écris un article là dessus suite à la découverte de la boutique en ligne Vaposphere, qui indique que d'après toutes les études, le dispositif est innofensif ...
Les études ménées à la demande du gouvernement sont donc montré des résultats différents ?
Et bien non !!! Elles confirment ceux indiqués par le site Vaposphere !!!
Le système est à priori innofensif. On respire des parfums grosso modo et on rejette de la vapeur d'eua, cela ne sent pas mauvais, il n'y a pas de tabagisme passif, ... Bref que du bien.
Certes, l'étude montrer qu'on ne connaît pas les effets à long terme des parfums inhalés, mais pas plus qu'on ne connaît celui à long terme de l'apposition de parfums sur la peau, des rideaux de douche en plastique, du plastique de nos PC et portables, des ondes Wifi, ...
Par contre, il est possible de choisir des cigarettes électroniques dont le composant parfumé, donc inhalé, contient de la nicotine, et là comme même s'ils n'y a pas la problématique du dépôt de goudron dans les poumons (ce qui génère les cancers ...), il y a accoutumance. Et le gouvernement penserait à interdire les cigarettes électroniques à cause de cela !
Plus débile on meurt. Evidemment, la solution ultra simple serait d'interdire les cartouches de parfums contenant de la nicotine. Mais pourquoi faire simple si on peut être débile ?
Tient on pourait aussi interdire tous les plats préparés car dans certains on peut mettre de la viande de cheval.
On encore interdire les voitures modèles réduits représentant des véhicules diesel qu'on souhaite surtaxer, à cause de l'accoutumance que cela provoque chez les bambins. Et tant qu'à faire interdire les jouets de type épée, revolvers, ... car pour les vrais il faut une autorisation ...
Evidemment le gouvernement n'est pas débile. Il y a une raison évidente pour interdire la cigarette électronique ... cela nuit à la consommation des cigarettes ... et cela n'est pas une bonne chose (la sante publique, ils s'en balnacent, c'est bien connu) car ces cigarettes sont surtaxées, et que cela rapporte beaucoup d'argent directement dans les poches de ceux qui veulent voter cette loi qui vous protègera ... euh pardon protègera leur train de vie ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Je n'ai pas trop suivi la presse nationale ces derniers temps et c'est donc via Presse Citron que je suis tombé dessus sur cette information.
Je précise que je ne suis pas fumeur et on ne peut donc me taxer de parti pris...
Bref le gouvernement songe à interdire la cigarette électronique car il pourrait y avoir un danger pour la santé.
Jusque là bon, bien que j'ai déjà écris un article là dessus suite à la découverte de la boutique en ligne Vaposphere, qui indique que d'après toutes les études, le dispositif est innofensif ...
Les études ménées à la demande du gouvernement sont donc montré des résultats différents ?
Et bien non !!! Elles confirment ceux indiqués par le site Vaposphere !!!
Le système est à priori innofensif. On respire des parfums grosso modo et on rejette de la vapeur d'eua, cela ne sent pas mauvais, il n'y a pas de tabagisme passif, ... Bref que du bien.
Certes, l'étude montrer qu'on ne connaît pas les effets à long terme des parfums inhalés, mais pas plus qu'on ne connaît celui à long terme de l'apposition de parfums sur la peau, des rideaux de douche en plastique, du plastique de nos PC et portables, des ondes Wifi, ...
Par contre, il est possible de choisir des cigarettes électroniques dont le composant parfumé, donc inhalé, contient de la nicotine, et là comme même s'ils n'y a pas la problématique du dépôt de goudron dans les poumons (ce qui génère les cancers ...), il y a accoutumance. Et le gouvernement penserait à interdire les cigarettes électroniques à cause de cela !
Plus débile on meurt. Evidemment, la solution ultra simple serait d'interdire les cartouches de parfums contenant de la nicotine. Mais pourquoi faire simple si on peut être débile ?
Tient on pourait aussi interdire tous les plats préparés car dans certains on peut mettre de la viande de cheval.
On encore interdire les voitures modèles réduits représentant des véhicules diesel qu'on souhaite surtaxer, à cause de l'accoutumance que cela provoque chez les bambins. Et tant qu'à faire interdire les jouets de type épée, revolvers, ... car pour les vrais il faut une autorisation ...
Evidemment le gouvernement n'est pas débile. Il y a une raison évidente pour interdire la cigarette électronique ... cela nuit à la consommation des cigarettes ... et cela n'est pas une bonne chose (la sante publique, ils s'en balnacent, c'est bien connu) car ces cigarettes sont surtaxées, et que cela rapporte beaucoup d'argent directement dans les poches de ceux qui veulent voter cette loi qui vous protègera ... euh pardon protègera leur train de vie ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
23 avr. 2013
Hollande aurait il du être inéligible pour fraude fiscale ?
Aurions nous un président de la république qui n'aurait jamais du être élu si les instances sensées vérifier le profil des candidatures avaient bien fait leur travail ?
La polémique, déclenchée par un article de Hastable grossit peu à peu sur le Net, même si son écho n'atteint pas encore, de façon très surprenante et très française les grands titres de presse (la presse traditionnelle épargne toujours les personnes au pouvoir ... sauf quand elles démissionnent) .
L'argumentaire développé est celui de la fraude fiscale, ... cela rappelle un certain ministre démissionné récemment.
En simplifiant voici les faits.
a) François Hollande vit en concubinage avec Valérie Trierweiler. Jusque là rien à redire, mais dans un tel cas de figure, vis à vis du fisc, le couple aurait du faire une déclaration fiscale commune. Et ensemble ils auraient d'ailleurs largement dépassé le seuil déclenchant l'impôt sur la fortune puisque seu François Hollande est juste sous ce seuil et que le patrimoine de l'élue de son coeur est lui également conséquent (certes pas très vendeur pour celui qui déclare "ne pas aimer les riches ...").
S'ils ne l'ont pas fait, il y a donc fraude fiscale, et F Hollande aurait du être déclaré inéligible.
Imparable sur le papier.
Sauf que le couple n'est pas Pacsé, et donc ne vit pas du point de vue de la loi en concubinage. Donc ne paie pas l'impôt sur la fortune en toute légalité.
L'histoire aurait pu s'arrêter là sauf que ... François Hollande a été élu.
Oui et alors me direz vous ?
Et bien sa compagne Valérie Trierweiler vit depuis sur les deniers de la république, qui lui paie royalement (désolé du jeu de mots - je n'ai pas pu m'en empêcher ...) tous ses frais de représentation (voyages, repas avec son François, vêtements, ... comme pour toute 1ère dame. Ce qui est normal pour l'image de la République
Sauf qu'elle n'est pas légalement 1ère dame. Et qu'elle n'exerce aucun rôle pour lequel elle aurait été mandatée (en tout cas, il n'y a pas eu d'appel d'offre pour sa prestation ...)
L'argumentaire est cette fois ci qu'ils vivent en couple et que c'est normal ... sauf que ce n'est pas régularisable ... car sinon ... ils paieraient l'impôt sur la fortune.
Donc en clair, soit il y a bien fraude fiscale (ils ne paient pas l'impôt sur la fortune et ils le devraient), soir il y a détournement d'argent public.
Bref les 2 slogans "Français faites des efforts" et "Responsables politiques soyez irréprochables" ne concernent pas tout le monde ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
La polémique, déclenchée par un article de Hastable grossit peu à peu sur le Net, même si son écho n'atteint pas encore, de façon très surprenante et très française les grands titres de presse (la presse traditionnelle épargne toujours les personnes au pouvoir ... sauf quand elles démissionnent) .
L'argumentaire développé est celui de la fraude fiscale, ... cela rappelle un certain ministre démissionné récemment.
En simplifiant voici les faits.
a) François Hollande vit en concubinage avec Valérie Trierweiler. Jusque là rien à redire, mais dans un tel cas de figure, vis à vis du fisc, le couple aurait du faire une déclaration fiscale commune. Et ensemble ils auraient d'ailleurs largement dépassé le seuil déclenchant l'impôt sur la fortune puisque seu François Hollande est juste sous ce seuil et que le patrimoine de l'élue de son coeur est lui également conséquent (certes pas très vendeur pour celui qui déclare "ne pas aimer les riches ...").
S'ils ne l'ont pas fait, il y a donc fraude fiscale, et F Hollande aurait du être déclaré inéligible.
Imparable sur le papier.
Sauf que le couple n'est pas Pacsé, et donc ne vit pas du point de vue de la loi en concubinage. Donc ne paie pas l'impôt sur la fortune en toute légalité.
L'histoire aurait pu s'arrêter là sauf que ... François Hollande a été élu.
Oui et alors me direz vous ?
Et bien sa compagne Valérie Trierweiler vit depuis sur les deniers de la république, qui lui paie royalement (désolé du jeu de mots - je n'ai pas pu m'en empêcher ...) tous ses frais de représentation (voyages, repas avec son François, vêtements, ... comme pour toute 1ère dame. Ce qui est normal pour l'image de la République
Sauf qu'elle n'est pas légalement 1ère dame. Et qu'elle n'exerce aucun rôle pour lequel elle aurait été mandatée (en tout cas, il n'y a pas eu d'appel d'offre pour sa prestation ...)
L'argumentaire est cette fois ci qu'ils vivent en couple et que c'est normal ... sauf que ce n'est pas régularisable ... car sinon ... ils paieraient l'impôt sur la fortune.
Donc en clair, soit il y a bien fraude fiscale (ils ne paient pas l'impôt sur la fortune et ils le devraient), soir il y a détournement d'argent public.
Bref les 2 slogans "Français faites des efforts" et "Responsables politiques soyez irréprochables" ne concernent pas tout le monde ...
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
3 avr. 2013
Affaire Cahuzac - Le mensonge est il vraiment un problème ?
Bon d'accord, mon titre est un peu provocateur, voire mercantile puisque par la provocation il risque de m'apporter quelques centaines de visites supplémentaires …
Mais in fine, est ce vraiment un problème que l'ex ministre et peu être futur ex député Cahuzac ait menti sur sa fraude fiscale ?
D'aucun hurlent au scandale, mais tout le monde sait bien que … François Hollande ment en toute connaissance de cause aux français quand il leur raconte que le chômage baissera en France dès la fin 2013, alors qu'il sait parfaitement que cela ne sera pas possible (sauf miracle, mais comme il n'est visiblement pas croyant …).
Tout comme il mentait en parfaite connaissance de cause, ainsi que l'ensemble du gouvernement quand il annonçait il y a moins de 6 mois que l'objectif de 3% maximum du déficit public serait atteint dès 2013.
Et ni ce président ni ce gouvernement n'ont le monopole du mensonge. Les cas identiques se sont multipliés dans les gouvernements précédents qu'ils soient de droite ou de gauche !
Non le mensonge qu'aurait pu faire Cahuzac au menteur Hollande et à ses ex collègues ministres eux également menteurs en toute connaissance de cause devant la France, ainsi qu'à la représentation nationale dont les différents membres répètent la main sur le cœur les directives de leurs partis même quand ils n'y croient pas un mot, est certes très immoral, mais ne l'est vraiment pas plus (immoral) que les mensonges de tous ces politiques qui nous jurent n'importe quoi la main sur le cœur, et qui s'étonnent ensuite de leurs réputations de pourris…
Et que tous ces fieffés menteurs puissent se dire outrés par la confiance trahie par ce mensonge de Cahuzac est à mourir de rire.
Non, ce qui a choqué les français et qui provoque une onde de choc, ce n'est pas que Cahuzac ait menti à des menteurs invétérés, c'est qu'il ait volé de l'argent à la France (puisque la fraude fiscale, ce n'est ni plus ni moins que cela - rien à voir avec l'exil fiscal en tout cas …) alors qu'il demandait aux français de faire des sacrifices.
En clair, les politiques sont pardonnés quand ils mentent aux français et que tout le monde le sait, mais toucher à l'argent des français est la limite à ne pas franchir …
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Mais in fine, est ce vraiment un problème que l'ex ministre et peu être futur ex député Cahuzac ait menti sur sa fraude fiscale ?
D'aucun hurlent au scandale, mais tout le monde sait bien que … François Hollande ment en toute connaissance de cause aux français quand il leur raconte que le chômage baissera en France dès la fin 2013, alors qu'il sait parfaitement que cela ne sera pas possible (sauf miracle, mais comme il n'est visiblement pas croyant …).
Tout comme il mentait en parfaite connaissance de cause, ainsi que l'ensemble du gouvernement quand il annonçait il y a moins de 6 mois que l'objectif de 3% maximum du déficit public serait atteint dès 2013.
Et ni ce président ni ce gouvernement n'ont le monopole du mensonge. Les cas identiques se sont multipliés dans les gouvernements précédents qu'ils soient de droite ou de gauche !
Non le mensonge qu'aurait pu faire Cahuzac au menteur Hollande et à ses ex collègues ministres eux également menteurs en toute connaissance de cause devant la France, ainsi qu'à la représentation nationale dont les différents membres répètent la main sur le cœur les directives de leurs partis même quand ils n'y croient pas un mot, est certes très immoral, mais ne l'est vraiment pas plus (immoral) que les mensonges de tous ces politiques qui nous jurent n'importe quoi la main sur le cœur, et qui s'étonnent ensuite de leurs réputations de pourris…
Et que tous ces fieffés menteurs puissent se dire outrés par la confiance trahie par ce mensonge de Cahuzac est à mourir de rire.
Non, ce qui a choqué les français et qui provoque une onde de choc, ce n'est pas que Cahuzac ait menti à des menteurs invétérés, c'est qu'il ait volé de l'argent à la France (puisque la fraude fiscale, ce n'est ni plus ni moins que cela - rien à voir avec l'exil fiscal en tout cas …) alors qu'il demandait aux français de faire des sacrifices.
En clair, les politiques sont pardonnés quand ils mentent aux français et que tout le monde le sait, mais toucher à l'argent des français est la limite à ne pas franchir …
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
21 mars 2013
Restrictions du budget de l'armée et aide aux logements sociaux
Réduction du budget des armées:
Le gouvernement réfléchit enfin à une baisse de dépenses en alternative à une augmentation des recettes, via une nouvelles pression fiscale. Un bon point donc.
Malheureusement, cette diminution va se concentrer sur un seul et même secteur, à savoir la Défense.
Stupide et bassement politique.
* Stupide car l'effort est gigantesque, de l'ordre de 50 000 à 100 000 postes supprimés selon les scénarios(en intégrant les fournisseurs en France), concentré sur une seule filière.
* Stupide car les compétences ne se décrètent pas en 1 jour et qu'à un tel niveau de rupture, la perte de compétence des armées mettra plus de 20 ans à se reconstruire, si reconstruction il y a, alors même que le reste du monde se réarme rapidemment, Chine en tête.
* Stupide car nous perdrons un des seuls moyens de pression efficace à l'internationnal,
* Stupide car nous allons perdre des emplois industriels dans un des rares domaines où la France a encore un savoir faire reconnu internationalement.
* Bassement politique car on s'attaque à un secteur sans grand risque: La grande muette ne manifestera pas dans les rues, et on peut donc escompter étouffer l'affaire.
* Bassement politique car l'armée ne vote pas majoritairement à gauche. Donc ce n'est pas l'électorat de Hollande qui sera touché. Oublié la promesse "président de tous les français" ...
* Bassement politique car ce ne sont pas les plus gros foyers d'économies potentielles. Pour mémoire, coté éducation nationale, la France a le 5ème budget par enfant des pays de l'OCDE (jusqu'à 18 ans, universités exclues donc) et le 63ème niveau de résultat par enfant... C'est et de très loin la plus grande source de faible efficacité en France, et donc là qu'il y aurait le plus intérêt à rationaliser. Mais il s'agit d'un électorat traditionnel de Hollande ... et une source de gros conflits sociaux.
Au pire, une politique de saupoudrage de la baisse des dépenses aurait été moins dramatique.
Aide au bâtiment par la réduction de la TVA sur les logements sociaux:
A contrario, là il s'agit d'une bonne décision.
Les emplois du bâtiment et de la construction sont par nature peu délocalisables. Une aide au secteur se traduit donc directement par des embauches et du pouvoir d'achat en France.
Sans compter que la France compte dans ses rangs quelques géants des matériaux de construction, tels lafarge, Saint Gobain, ... et que donc cette politique de relance aura peu d'impact direct sur la balance commerciale.
Quant à la limitation de l'aide aux logements sociaux, certes il s'agit d'une limitation, mais nos marges de manoeuvre budgétaires sont faibles, donc à ce niveau le gouvernement a raison de se limiter.
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
Le gouvernement réfléchit enfin à une baisse de dépenses en alternative à une augmentation des recettes, via une nouvelles pression fiscale. Un bon point donc.
Malheureusement, cette diminution va se concentrer sur un seul et même secteur, à savoir la Défense.
Stupide et bassement politique.
* Stupide car l'effort est gigantesque, de l'ordre de 50 000 à 100 000 postes supprimés selon les scénarios(en intégrant les fournisseurs en France), concentré sur une seule filière.
* Stupide car les compétences ne se décrètent pas en 1 jour et qu'à un tel niveau de rupture, la perte de compétence des armées mettra plus de 20 ans à se reconstruire, si reconstruction il y a, alors même que le reste du monde se réarme rapidemment, Chine en tête.
* Stupide car nous perdrons un des seuls moyens de pression efficace à l'internationnal,
* Stupide car nous allons perdre des emplois industriels dans un des rares domaines où la France a encore un savoir faire reconnu internationalement.
* Bassement politique car on s'attaque à un secteur sans grand risque: La grande muette ne manifestera pas dans les rues, et on peut donc escompter étouffer l'affaire.
* Bassement politique car l'armée ne vote pas majoritairement à gauche. Donc ce n'est pas l'électorat de Hollande qui sera touché. Oublié la promesse "président de tous les français" ...
* Bassement politique car ce ne sont pas les plus gros foyers d'économies potentielles. Pour mémoire, coté éducation nationale, la France a le 5ème budget par enfant des pays de l'OCDE (jusqu'à 18 ans, universités exclues donc) et le 63ème niveau de résultat par enfant... C'est et de très loin la plus grande source de faible efficacité en France, et donc là qu'il y aurait le plus intérêt à rationaliser. Mais il s'agit d'un électorat traditionnel de Hollande ... et une source de gros conflits sociaux.
Au pire, une politique de saupoudrage de la baisse des dépenses aurait été moins dramatique.
Aide au bâtiment par la réduction de la TVA sur les logements sociaux:
A contrario, là il s'agit d'une bonne décision.
Les emplois du bâtiment et de la construction sont par nature peu délocalisables. Une aide au secteur se traduit donc directement par des embauches et du pouvoir d'achat en France.
Sans compter que la France compte dans ses rangs quelques géants des matériaux de construction, tels lafarge, Saint Gobain, ... et que donc cette politique de relance aura peu d'impact direct sur la balance commerciale.
Quant à la limitation de l'aide aux logements sociaux, certes il s'agit d'une limitation, mais nos marges de manoeuvre budgétaires sont faibles, donc à ce niveau le gouvernement a raison de se limiter.
Pour suivre l'auteur:
Contactez Ghislain Moncomble sur Viadeo.
Ghislain Moncomble sur Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Profil Twitter de Ghislain Moncomble
Ghislain Moncomble sur Facebook
22 févr. 2013
Faut il interdire la CGT ?
La lettre caricaturale du patron de Titan, à propos de l'offre de reprise de l'usine Goodyear d'Amiens Nord, refusée avec mépris par le CEO de Titan, a remis par ricochet la CGT à la Une de l'actualité.
Cette lettre doit d'abord être remise dans son contexte: Le patron de Titan est un énergumène dont tous, y compris lui même d'ailleurs qui se présente comme un ours ... connu pour ses sorties fracassantes qui n'ont de but que de faire parler de lui et de sa société.
Quel intérêt de ces lettres échangées par le patron de Titan, sinon que cette recherche publicitaire de plusieurs lettres échangées avec un petit ministre français inconnu aux USA, son principal marché.
Objectif atteint par le patron de Titan puisque plusieurs journaux US et même un journal TV US ont repris ces échanges - excellente publicité gratuite pour Titan, au détriment de la France ... Le gain en termes de retour publicitaire est évalué à 2,3 millions de dollars pour Titan. Cela valait bien 3 lettres de 2 pages chacune. Chapeau bas à ce dirigeant qui essaie du coup de faire durer le phénomène, bien entendu .
On peut noter au moins cette fois ci l'attitude responsable de Montebourg, qui a évité jusqu'à ce qu'il y soit contraint, à savoir jusqu'à la publication de la lettre du CEO de Titan dans la presse, de répondre, et encore moins en public. Par la suite il n'avait plus le choix.
On peut d'ailleurs se douter que cette publication ne venait pas des fuites du ministère, ce n'est pas difficile à comprendre ... les journalistes ont été pris pour des pantins par Titan et cela a marché).
Il suit l'exemple français de Xavier Niel, qui s'était fait payer une énorme campagne publicitaire avec des termes aussi injurieux, en traitant sans plus de fondements que le PDG de Tita d'ailleurs, les clients de ses concurrents de pigeons ... Mais là nos ministres n'avaient rien trouvé à redire ...
Le fond qui fait mal aux français: Ils sont traités de fainéants, la CGT de syndicat fou et le gouvernement français de débile.
Là le CEO de Titan fait coup double. Il savait que son argument ferait mouche dans les pays anglo saxons, son principal marché, mais aussi en France où le sujet est sensible, et même tabou.
L'exagération est avérée: Avec 3 heures de travail par jour, toutes les sociétés françaises feraient faillite.
Notons toutefois que dans le cas de Goodyear, lors des visites de Titan, on n'était pas loin de la réalité puisque la société était en sous cadence...
La réaction surproportionnée des français, de son minsitre et de sa presse s'explique car on touche ici des cordes sensibles:
a) La fainéantise et le faible nombre d'heures travaillées. Le débat fait rage en France, l'aveuglement intenne ne tenant plus dès lors que le pays est soumis aux comparaisons européennes: Et là avec 35 heures par semaine, record européen, 5 semaines de congés par an (co -record européen) et la retraite à 60 ans, là où tous nos voisins exceptés l'Italie sont revenus à 65, voire 67 ans, difficile de se voiler la face ...
Et que dire de l'absentéisme qui par dessus le marché est dans le top 3 européen les plus élevé, dopé par un secteur public, qui représente la moitié des effectifs et dont le taux moyen d'absentéisme pulvérise les records européens ! A noter d'ailleurs l'incompréhension généralisée de la suppression de la journée de carence, seule mesure vraiment efficace ces dernières années pour lutter contre ce taux d'absence dans la fonction public.
Dans un pays où ce sujet est tabou, il s'agissait de vraiment appuyer là où cela fait mal ...
b) Surtout, c'est le terme de CGT = syndicat fou qui a fait réagir.
Un syndicat est une organisation qui est censée protéger les salariés. Et pour cela en France, les syndicats disposent d'un éventail juridique ultra conséquent.
Mais alors que penser de syndicats, en particulier la CGT, qui en France est en lien direct avec des milliers de suppressions d'emplois.
Sous le manteau, la rumeur est que Peugeot ferme Poissy du fait en 1er lieu, de la présence sur ce site de jusqu'au boutistes perturbant depuis plusieurs années la production et la rentabilité de ce site. Entre autres, la qualité des voitures produites sur ce site sont systématiquement inférieure à celle de tous les autres sites Peugeot.
Et que dire des milliers de suppressions de smicart buralistes qui entre autres à Paris font les frais d'ouvriers du livre surpayés et en monopôle, rackétant littéralement les buralistes, qui ont perdu 3000 emplois en 10 ans de ce simple fait, selon eux.
Et pour en revenir à GoodYear Amiens Nord, les agissements de la CGT, qui se donnait le droit de décider des orientations de l'usine, en refusant les repreneurs qu'ont lui présentait, comme si cela était de ses attributions sont en lien direct avec la fermeture de ce site, selon les aveux même de la direction de GoodYear. Et la presse s'est fait écho de nombreux agissement ahurissants de la part de ce syndicat, agissements qui vont dans le sens des déclaration du CEO de Titan.
Ainsi, en dehors des jours qui leurs sont consacrés pour leur activité syndicale, 5 délégués syndicaux de cette usine, en se faisant payer par Goodyear, ont mené campagne pendant 5 à 10 semaines pour un autre délégué de cette même usine qui se présentait à une élection l'an dernier. Pour éviter un conflit avec ce syndicat surpuissants, la direction a préféré fermer les yeux.
Et les agissements brutaux et violents du syndicat envers les non grévistes dans cete usine, totalement illégaux, et démentis uniquement par la CGT, font froid dans le dos.
Donc faut t-il interdire la CGT, qui fait figure d'épouvantail, une sorte de terrorisme d'entreprise quasi unique unique en Europe.
Non
Car une entreprise est un tout et n'est rien sans ses employés, et qu'il faut des contre pouvoirs. Il y a également des exagérations coté patronats, quand on entend que des patrons s'enrichissent alors que leurs entreprise s'écroule (CF Tchuruk et Alcatel).
Attention: L'entreprise peut aller mal en France et nécessiter des restructurations dans ce pays, et se porter très bien globalement du fait de ses activités ailleurs. Auquel cas l'enrichissement des dirigeants du groupe me semble normal, mais pas ceux de la filiale française ..
Mais des instances de contrôle doivent être établies. Les syndicats doivent respecter la loi et être lourdement sanctionnés quand ce n'est pas la cas. Les piquets de grêve illégaux, les blocages d'usine illégaux, et les intimidations souvent physiques ne doivent pas être tolérés par le gouvernement comme actuellement.
Donc un syndicat est là pour protéger les salariés, et non pas pour leur nuire. Il doit respecter la loi, et non pas imposer la sienne.
Si un syndicat comme la CGT ne comprend pas cela, oui il doit être radié et interdit.
S'il le comprend, il doit faire respecter ses règlements, et radier lui même les éléments incontrôlés. Et dans le cas de cette usine, la CGT aurait du radier plusieurs de ses membres.
Pour contacter Ghislain Moncomble:
Mon profil professionnel sous Viadeo.
Ghislain Moncomble sous Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Mon profil sous Twitter
Ghislain Moncomble sous Facebook
Cette lettre doit d'abord être remise dans son contexte: Le patron de Titan est un énergumène dont tous, y compris lui même d'ailleurs qui se présente comme un ours ... connu pour ses sorties fracassantes qui n'ont de but que de faire parler de lui et de sa société.
Quel intérêt de ces lettres échangées par le patron de Titan, sinon que cette recherche publicitaire de plusieurs lettres échangées avec un petit ministre français inconnu aux USA, son principal marché.
Objectif atteint par le patron de Titan puisque plusieurs journaux US et même un journal TV US ont repris ces échanges - excellente publicité gratuite pour Titan, au détriment de la France ... Le gain en termes de retour publicitaire est évalué à 2,3 millions de dollars pour Titan. Cela valait bien 3 lettres de 2 pages chacune. Chapeau bas à ce dirigeant qui essaie du coup de faire durer le phénomène, bien entendu .
On peut noter au moins cette fois ci l'attitude responsable de Montebourg, qui a évité jusqu'à ce qu'il y soit contraint, à savoir jusqu'à la publication de la lettre du CEO de Titan dans la presse, de répondre, et encore moins en public. Par la suite il n'avait plus le choix.
On peut d'ailleurs se douter que cette publication ne venait pas des fuites du ministère, ce n'est pas difficile à comprendre ... les journalistes ont été pris pour des pantins par Titan et cela a marché).
Il suit l'exemple français de Xavier Niel, qui s'était fait payer une énorme campagne publicitaire avec des termes aussi injurieux, en traitant sans plus de fondements que le PDG de Tita d'ailleurs, les clients de ses concurrents de pigeons ... Mais là nos ministres n'avaient rien trouvé à redire ...
Le fond qui fait mal aux français: Ils sont traités de fainéants, la CGT de syndicat fou et le gouvernement français de débile.
Là le CEO de Titan fait coup double. Il savait que son argument ferait mouche dans les pays anglo saxons, son principal marché, mais aussi en France où le sujet est sensible, et même tabou.
L'exagération est avérée: Avec 3 heures de travail par jour, toutes les sociétés françaises feraient faillite.
Notons toutefois que dans le cas de Goodyear, lors des visites de Titan, on n'était pas loin de la réalité puisque la société était en sous cadence...
La réaction surproportionnée des français, de son minsitre et de sa presse s'explique car on touche ici des cordes sensibles:
a) La fainéantise et le faible nombre d'heures travaillées. Le débat fait rage en France, l'aveuglement intenne ne tenant plus dès lors que le pays est soumis aux comparaisons européennes: Et là avec 35 heures par semaine, record européen, 5 semaines de congés par an (co -record européen) et la retraite à 60 ans, là où tous nos voisins exceptés l'Italie sont revenus à 65, voire 67 ans, difficile de se voiler la face ...
Et que dire de l'absentéisme qui par dessus le marché est dans le top 3 européen les plus élevé, dopé par un secteur public, qui représente la moitié des effectifs et dont le taux moyen d'absentéisme pulvérise les records européens ! A noter d'ailleurs l'incompréhension généralisée de la suppression de la journée de carence, seule mesure vraiment efficace ces dernières années pour lutter contre ce taux d'absence dans la fonction public.
Dans un pays où ce sujet est tabou, il s'agissait de vraiment appuyer là où cela fait mal ...
b) Surtout, c'est le terme de CGT = syndicat fou qui a fait réagir.
Un syndicat est une organisation qui est censée protéger les salariés. Et pour cela en France, les syndicats disposent d'un éventail juridique ultra conséquent.
Mais alors que penser de syndicats, en particulier la CGT, qui en France est en lien direct avec des milliers de suppressions d'emplois.
Sous le manteau, la rumeur est que Peugeot ferme Poissy du fait en 1er lieu, de la présence sur ce site de jusqu'au boutistes perturbant depuis plusieurs années la production et la rentabilité de ce site. Entre autres, la qualité des voitures produites sur ce site sont systématiquement inférieure à celle de tous les autres sites Peugeot.
Et que dire des milliers de suppressions de smicart buralistes qui entre autres à Paris font les frais d'ouvriers du livre surpayés et en monopôle, rackétant littéralement les buralistes, qui ont perdu 3000 emplois en 10 ans de ce simple fait, selon eux.
Et pour en revenir à GoodYear Amiens Nord, les agissements de la CGT, qui se donnait le droit de décider des orientations de l'usine, en refusant les repreneurs qu'ont lui présentait, comme si cela était de ses attributions sont en lien direct avec la fermeture de ce site, selon les aveux même de la direction de GoodYear. Et la presse s'est fait écho de nombreux agissement ahurissants de la part de ce syndicat, agissements qui vont dans le sens des déclaration du CEO de Titan.
Ainsi, en dehors des jours qui leurs sont consacrés pour leur activité syndicale, 5 délégués syndicaux de cette usine, en se faisant payer par Goodyear, ont mené campagne pendant 5 à 10 semaines pour un autre délégué de cette même usine qui se présentait à une élection l'an dernier. Pour éviter un conflit avec ce syndicat surpuissants, la direction a préféré fermer les yeux.
Et les agissements brutaux et violents du syndicat envers les non grévistes dans cete usine, totalement illégaux, et démentis uniquement par la CGT, font froid dans le dos.
Donc faut t-il interdire la CGT, qui fait figure d'épouvantail, une sorte de terrorisme d'entreprise quasi unique unique en Europe.
Non
Car une entreprise est un tout et n'est rien sans ses employés, et qu'il faut des contre pouvoirs. Il y a également des exagérations coté patronats, quand on entend que des patrons s'enrichissent alors que leurs entreprise s'écroule (CF Tchuruk et Alcatel).
Attention: L'entreprise peut aller mal en France et nécessiter des restructurations dans ce pays, et se porter très bien globalement du fait de ses activités ailleurs. Auquel cas l'enrichissement des dirigeants du groupe me semble normal, mais pas ceux de la filiale française ..
Mais des instances de contrôle doivent être établies. Les syndicats doivent respecter la loi et être lourdement sanctionnés quand ce n'est pas la cas. Les piquets de grêve illégaux, les blocages d'usine illégaux, et les intimidations souvent physiques ne doivent pas être tolérés par le gouvernement comme actuellement.
Donc un syndicat est là pour protéger les salariés, et non pas pour leur nuire. Il doit respecter la loi, et non pas imposer la sienne.
Si un syndicat comme la CGT ne comprend pas cela, oui il doit être radié et interdit.
S'il le comprend, il doit faire respecter ses règlements, et radier lui même les éléments incontrôlés. Et dans le cas de cette usine, la CGT aurait du radier plusieurs de ses membres.
Pour contacter Ghislain Moncomble:
Mon profil professionnel sous Viadeo.
Ghislain Moncomble sous Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Mon profil sous Twitter
Ghislain Moncomble sous Facebook
21 févr. 2013
Abrogation du jour de carence - La rigueur, c'est pour les autres !
La lutte contre le déficit est la priorité nationale selon le gouvernement, mais aussi selon l'opposition.
Un rare point d'accord au niveau politique français.
Il est demandé à tous de faire des efforts. Cela c'est le principe, l'affichage, alors qu'il est désormais admis que l'objectif de déficit budgétaire à 3% pour 2013 ne sera pas tenu.
C'est dans ce contexte que le gouvernement vient d'abroger unilétaralement le petit jour de carence pour les fonctionnaires. Soit disant que cela n'est pas juste ... alors que dans le privé, ce sont 3 jours de carence qui sont imposés.
Le gouvernement soigne donc sa base électorale, au mépris des efforts demandés à tous, en se justifiant par le fait que quelques rares entreprises du CAC 40 (30 tout au plus sur les 2,5 millions d'entreprises françaises) prennent en charge ces 3 jours de carence.
Au double mépris des économies d'ailleurs, puisque dans le public, le nombre de jours pris en termes d'arrêt maladie est près de 220% supérieur à celui du secteur privé dans son ensemble, dopant le déficit de la sécurité sociale.
Avec des pointes coté éducation nationale ...
Les conditions de travail ne justifiant pas un tel écart (l'enseignement privé est dans la moyenne nationale du secteur privé), il ne faut pas être futé pour comprendre qu'il y a là de sacrés abus ...
60 millions d'euros de déficit en plus ... Sans compter le coût induit, sans doute très largement au delà de ces 60 millions d'euros (mais là je n'ai pas de chiffre donc je ne m'avance pas sur ce coût induit ...), du fait de la hausse de l'absentéisme que l'abrogation engendrera, coût pris en charge par la sécurité sociale, donc toute la communauté ...
Rectificatif après vos réactions:
Le coût de la mesure selon le gouvernement est très minimisé: Il se situerait entre 160 et 260 millions d'euros selon les différentes estimations parues dans la presse économique.
On me signale également que d'une part pour les travailleurs indépendants, il y a jusqu'à 9 jours de carence, et d'autre part que quand les entreprises les prennent en charge, elles le font via les mutuelles, en grande partie financées directement par les salariés donc ...
Pour me contacter:
Profil de Ghislain Moncomble sous Viadeo.
Ghislain Moncomble sous Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Mon profil sous Twitter
Ghislain Moncomble sous Facebook
Un rare point d'accord au niveau politique français.
Il est demandé à tous de faire des efforts. Cela c'est le principe, l'affichage, alors qu'il est désormais admis que l'objectif de déficit budgétaire à 3% pour 2013 ne sera pas tenu.
C'est dans ce contexte que le gouvernement vient d'abroger unilétaralement le petit jour de carence pour les fonctionnaires. Soit disant que cela n'est pas juste ... alors que dans le privé, ce sont 3 jours de carence qui sont imposés.
Le gouvernement soigne donc sa base électorale, au mépris des efforts demandés à tous, en se justifiant par le fait que quelques rares entreprises du CAC 40 (30 tout au plus sur les 2,5 millions d'entreprises françaises) prennent en charge ces 3 jours de carence.
Au double mépris des économies d'ailleurs, puisque dans le public, le nombre de jours pris en termes d'arrêt maladie est près de 220% supérieur à celui du secteur privé dans son ensemble, dopant le déficit de la sécurité sociale.
Avec des pointes coté éducation nationale ...
Les conditions de travail ne justifiant pas un tel écart (l'enseignement privé est dans la moyenne nationale du secteur privé), il ne faut pas être futé pour comprendre qu'il y a là de sacrés abus ...
60 millions d'euros de déficit en plus ... Sans compter le coût induit, sans doute très largement au delà de ces 60 millions d'euros (mais là je n'ai pas de chiffre donc je ne m'avance pas sur ce coût induit ...), du fait de la hausse de l'absentéisme que l'abrogation engendrera, coût pris en charge par la sécurité sociale, donc toute la communauté ...
Rectificatif après vos réactions:
Le coût de la mesure selon le gouvernement est très minimisé: Il se situerait entre 160 et 260 millions d'euros selon les différentes estimations parues dans la presse économique.
On me signale également que d'une part pour les travailleurs indépendants, il y a jusqu'à 9 jours de carence, et d'autre part que quand les entreprises les prennent en charge, elles le font via les mutuelles, en grande partie financées directement par les salariés donc ...
Pour me contacter:
Profil de Ghislain Moncomble sous Viadeo.
Ghislain Moncomble sous Google+
Ghislain Moncomble Profil Linkedin
Mon profil sous Twitter
Ghislain Moncomble sous Facebook
22 avr. 2012
Le Pen et Hollande vainqueurs du 1er tour
Les 2 personnes qui s'affronteront au second tour de l'élection présidentielle ne représentent que 55% des voix. C'est historiquement faible, malgré une forte participation.
Marine Le Pen est sans aucun doute la grande vainqueure du 1er tour, bien que non qualifiée (et sans doute largement sous estimée dans les sondages), avec près de 20% des voix. Les extrèmes représentent d'ailleurs plus du tiers des voix en France, c'est aussi historique.
Plus significatif encore, le front national devient le 1er parti de France chez les moins de 25 ans ... Chiffres qui logiquement devraient gonfler si rien n'est fait dans 5 ans.
Le droite + extrème droite dispose de 48% des voix, la gauche et l'extrême gauche de près de 42%. Les centristes se limitent a à peine 10% des voix...
Hollande sera sans doute le futur président. Mais, s'il ne durcit pas considérablement sa politique dans le sens des demandes de l'électorat d'extrême droite, il portera la responsabilité de l'envolée de ce parti aux prochaines élections présidentielles.
Non seulement il devra donc renier ses engagements très rapidemment du fait de la crise financière et de la dette de la France, mais en plus il devra renier face à la montée du FN une bonne part de ses valeurs, au risque de laisser grandir la puissance de ce dernier parti.
Marine Le Pen est sans aucun doute la grande vainqueure du 1er tour, bien que non qualifiée (et sans doute largement sous estimée dans les sondages), avec près de 20% des voix. Les extrèmes représentent d'ailleurs plus du tiers des voix en France, c'est aussi historique.
Plus significatif encore, le front national devient le 1er parti de France chez les moins de 25 ans ... Chiffres qui logiquement devraient gonfler si rien n'est fait dans 5 ans.
Le droite + extrème droite dispose de 48% des voix, la gauche et l'extrême gauche de près de 42%. Les centristes se limitent a à peine 10% des voix...
Hollande sera sans doute le futur président. Mais, s'il ne durcit pas considérablement sa politique dans le sens des demandes de l'électorat d'extrême droite, il portera la responsabilité de l'envolée de ce parti aux prochaines élections présidentielles.
Non seulement il devra donc renier ses engagements très rapidemment du fait de la crise financière et de la dette de la France, mais en plus il devra renier face à la montée du FN une bonne part de ses valeurs, au risque de laisser grandir la puissance de ce dernier parti.
Inscription à :
Articles (Atom)